A minap tudtuk meg, hogy az EA előfizetéses szolgáltatást indít a Xbox One-on, most pedig megérkezett a Sony válasza, hogy PlayStation-konzolokon miért nem lesz elérhető az EA Access.
Nemrég jelentette be az EA, hogy előfizetéses szolgáltatást indít EA Access néven Xbox One-on. Havi 4,99 dollárért hozzáférhetünk az úgynevezett Vaulthoz, melyben a kiadó által megjelentetett válogatott játékok érhetők el.
Bármennyire is jó üzletnek tűnik mindez, a Sony szerint mégsem az. A Game Informernek adott interjú szerint az EA a Sonyval is tárgyalt az EA Access-ről, azonban úgy tűnik, nem tudtak megegyezni. A cég szerint túl magas az ár, amit az EA kér a szolgáltatásért, ráadásul nekik már van egy hasonló szolgáltatásuk PS Plus néven, ami nem csak PS4-re, de PS3-ra és Vitára is elérhető. Emiatt nem szeretnének még több pénzt kihúzni a PlayStation-tulajok zsebéből.
Az EA Access bétája Xbox One-on már él.
Én is szeretem a játékokat, szívesen töltöm velük az időt, sőt részben miattuk lettem informatikus. De sajnos nincs időm a játékok közt válogatni, utánajárni mi érné meg a pénzt, hogy a gyűjteményemben szerepelhessen. Még rendszeresen játszani sincs időm. Csak időnként leülök és tolom azzal egy kicsit ami épp a kezem ügyébe kerül, aztán ha végigvittem, nagyon kicsi az esélye, hogy újra előveszem. A hozzám hasonlóknak pont jók az ilyen szolgáltatások mint a PS+, a Games with Gold vagy az EA Access.
Azt viszont továbbra is tartom, hogy a játékok nélkül egyszerűen nem érné meg az árát a PS+. Az, hogy a multi miatt fizetni kell inkább egyfajta kényszerítés, mint sem valós szolgáltatás.
#20: Szerintem itt rajtad kívül senki sem gondolta, hogy premierkor játszhat a legújabb játékokkal. Én úgy gondolom, hogy a PS+ szintű megjelenési ütemterv az elvárás.
#24: Ha vacak játékokat raknak be senki nem fog előfizetni és megbukik a szolgáltatás. Ez ilyen egyszerű.
#26: Azért a világ nem ennyire fekete-fehér. Egyrészt feltételezed, hogy azok akik előfizetnek azok amúgy megvennék a játékot teljes áron, másrészt azt is feltételezed, hogy akik bérelt formában kipróbálják a játékot azok már nem is fogják megvenni. Holott mindkét forgatókönyv elég valószínű.
Például engem az induló kínálatból 1 maximum 2 játék érdekel, viszont egyik sem annyira, hogy megvegyem. Viszont havi 5$-át simán adok érte, mert aprópénz és így nagyobb kiadások nélkül próbálhatok ki játékokat. Ezzel rajtam máris nyertek, mert elérték, hogy olyanért adjak pénz amiért amúgy nem tettem volna. És a szép az egészben az, hogy valójában nem adtak el nekem pénzben mérhető értéket. Ugyanis csak egy élményt vásároltam meg. Az élményt pedig nem tudom kölcsönadni, vagy újra eladni.
Igazából mint olyan aki foglakozott vállalati stratégiával, lenyűgöz ez a modell. Gyakorlatilag a Sony a PS+-szal, és az EA az Access-szel úgy kompenzálta a használt-játék piacon keletkező veszteséget, hogy a játékosok ezt egy pozitív élményként élik meg és a cég "jóindulata"-ként értelmezik. Holott csak egy profit-maximalizálás történt.
Mert ezek az üzleti modellek bizony számokban konkrétan mérhető plusz hasznot hajtanak, ezt a PS+ már évek óta bizonyítja.
#27: Plusz költség amiért cserébe egy szolgáltatást kapsz. Igazából a PS+ is egy plusz költség, meg az Xbox Live is az, a kérdés nem ez, hanem az, hogy megérik-e a plusz költséget.
Én személy szerint egy lyukas garast sem fizetnék csak azért mert felhőbe menthetek, pláne nem havi ~5$-t. A multi pedig a legutolsó szolgáltatás ami bekerült a Plus-ba, szóval szerintem elég balgaság azt mondani, hogy ezért létezik. Sőt ezt a multis sarcoltatást is teljesen indokolatlannak érzem. Még a Live multijának a fizetős mivolta is csak most igazolódott nálam mikor dedikált szervereket állítottak be.
Szerintem egyértelmű, hogy a PS+-t az Instant Games Collection tartja életben. Egyszerűen nem nyújt más olyan szolgáltatást ami indokolná az árát.
Véleményem szerint felesleges az EA akciója, nem zavar, hogy nem fogadta el a Sony. A ps+-ra pedig nem úgy kell tekinteni mint az EA vaultjára, hiszen az alapvető funkciója szerintem a plus-nak még mindig az, hogy a mentésedet tárolhatod online és hogy multizhatsz online. Az hogy amúgy adnak ilyen-olyan játékokat, az mellékdolog, nem ez a fő profilja, az EA viszont egy játékelőfizetéses dolgot kínálna. Többet nem szólok a témához, mert azért nem akkora hír hogy itt egymásnak essünk :)
A Sony-ról pedig annyit, hogy most szerintem is egy igen rossz döntést hozott az anyagi javai miatt. De ugyan akkor azt se felejtsük el, hogy ezt a modellt a PS plusz sikere kényszerítette ki. Ha nem lett volna olyan jó a PS plusz játékfelhozatala, akkor a MS sem állított volna soha egy olyan szolgáltatást konkurenciának, mint a Games With Gold, és most az EA sem szálna bele ebbe a piacba, aminek még várjuk ki a végét, mert havi 30 dodóért vagy van benne egy csomó kiskapu, vagy csak szimplán meghülyült az EA. Csak gondoljatok bele. Még is ki venne meg egy új Battlefieldet, ha 30 dollárért kaphat hozzá egy évre másik 4 vadi új játékot?
De emlékezzünk vissza mi lett a Steam Works sora ami ps3-ra jelent meg.
A Sony elintézte ,hogy ne lehesen PS3-ra steamen keresztül játékokat venni.
Pedig jó lett volna.
Amúgy elsőnek nekem is fura volt az a gondolat, hogy a Gold mellé még fizessünk ki pénzt, de amit ad azért megéri:
- ingyen címek
- Korai hozzáférés
- 10%-os kedvezmény.
És ezt úgy mondom, hogy az EA-nek az idén lett két címe amivel játszanék Plants vs Zombies: Garden warfire, UFC. Egy ilyenek örülnék az Ubisoft-tal, csak az a baj, hogy öket a konkurencia vásárolta fel. :S
#8: Tudtommal a PS+-nál sem te választod ki a játékokat, hanem játszol azzal amit a Sony eléd tol. Az Origin On The House meg egy teljesen ingyenes szolgáltatás eme kettővel ellentétben.
#10: De azt megvenni fogod, nem bérelni. A koncepció lényegével mondasz ellent.
Mert a logikád mentén akkor a PS+-t is mindenki leszarja, hisz annak a kínálatát is meg lehet venni.
én nem bánom ha boxom lenne akkor sem kellene rá!
személyes véleményem!
Ha nem vagy még tag, regisztrálj! 2 perc az egész.