Sony beperelte a Bridgestone gumigyártót és a Kevin Butlert alakító színészt, Jerry Lambertet; pontosabban nem őt, hanem a mögötte álló Wildcat Creek nevű reklámcéget. A Wildcat Creek 2007 óta működik, ennek az elnöke Lambert, akit a nagyvilág a PlayStation-reklámokból ismerhetett meg a változatos pozíciókat magának tudó Kevin Butler szerepében.
A Sonynál az csapta le a biztosítékot, hogy a Wildcat Creek olyan reklámfilmet készített a Bridgestone-nak, amiben Lambert és a rivális Nintendo Wii-je egyszerre tűnik fel: a japánok szerint ez összezavarhatja a vásárlókat, és óriási károkat okozhat nekik. A Sony Computer Entertainment America hivatalos álláspontja szerint a cég "jelentős erőforrásokat ölt Kevin Butler megálmodásába, aki az elmúlt években ikonikus alakjává vált a PlayStation-termékeknek".
A Kotaku úgy tudja, a Sony és a Bridgestone már leültek tárgyalni az ügyben, a bíróságon október 12-én kell megjelenniük a feleknek. Érdekesség, hogy azóta a reklámban egy másik kolléga takarja ki Lambertet: az eredeti hirdetés idevágó képkockáját a fenti képen láthatjátok, míg a megváltoztatott videó alatta nézhető meg.
A bridgestone meg ha jol tudom nem az.
Szal a sony reszerol ez veszett fejsze nyele.
Ezert a hasonlatod sem tul jo.
De ertjuk mit szeretnel.
Persze ha szar szerzodest ir ala valaki akkor ne pampogjon ha beperelik, mert nem tartja magat a bennefoglalt okorosegekhez.
De a sony-t mostansag nem veti fel a penz.
Ha menne a szeker mint regen leszarnak az tuti.
(Nincs PS-em mielött ezzel jönnél)
A: ha nem teljesen hülyék az alperes jogászai, akkor nem volt meg a kizárólagosságról szóló kitétel a szerződésben, máskülönben nem hagyták volna, hogy ilyesmibe belemenjenek. Ezesetben a Sony egy amolyan Apple féle "lekerekített téglalap" pert indított abban a reményben, hogy a bíróságon kellő hitelességgel rá tudnak majd húzni valami jogszabályt az esetre, hogy jogilag miért nekik van igazuk.
B: benne volt a kitétel, hogy rivális gyártót nem reklámozhatnak, csak mivel ez egy keresztpromóciós cucc, védhetőnek tartják az álláspontot, hisz a reklám a Bridgestone-é. Ez így ebben a formában még talán nem is elképzelhetetlen.
C: benne volt a kitétel, csak szartak rá, mert a reklámból a büntetés megfizetése után is pluszosan szállnak ki. (igen valószínűtlen forgatókönyv)
D: az alperesnél a Lipótmezőre járnak jogászokat toborozni, akik aztán képtelenek egy szerződést értelmezni.
Vajon melyik lehet a fentiek közül?
Pedig hát azért van a baj most, mert hülye volt, és nyilván megtette ezt. :)
Másrészt a színész nem a tulajdonuk. A karakter igen, de hogy a színész mit tesz, miután már nem köti élő szerződés a céghez, ahhoz kurvára semmi közük. Nem rémlik, hogy visszavezették volna a rabszolgaságot a jogilag elfogadott foglalkoztatási formák közé.
Ha nem vagy még tag, regisztrálj! 2 perc az egész.