Breaking: Döntött a bíróság, a Microsoft felvásárolhatja az Activision Blizzardot

#36: "havi 250-375 dollár"

Vagy akár még annál is több! :)

Különben ezen a ponton mondták régen többen is rá (akik csak parádézni akartak), hogy nehogy elhidd, hiszen a GP-t mindenki 300 fointért használja, pedig annyit még csak nem is ér meg... Nyilván ez nonszensz, de tényleg itt van az, hogy *havonta* 300-400 millió dollárt generálnak vele. Most ne térjek ki ilyenekre, hogy a villanyszámlát is fizetni kell meg a nőnapi virágokat és hasonlók, de az azért még igaz, hogy egy 4-6 évig fejlesztett AAA (vagy Callisto Protocol esetén AAAA) játék árát minden hónapban beszedik azért simán. Havonta. És azt tervezik, hogy több is lesz ez. Én is erről beszéltem valahol korábban, hogy ha ezt a bevételt stabilan behoznák, akkor nehéz lenne arcra hullani vele olyan formán, hogy a Scalebound bebukik és ettől fejre áll az egész micro.

#32: "majd kiderül hogy a gaming biznisz hova futja ki magát"

Konkrétan itt ennyi a lényeg, és ezt felejtik el nagyon sokan, hogy az MS a gaming-el, igazából most 10-15 évre előre tervez. Csak gondoljunk bele abba, hogy okkal adott ki, közel $80 milliárd dollárt eddig azon gaming üzletágára, ami azért az elmúlt 10+ évben ha mindent összevetve, beleszámolva nem is volt veszteséges, de az biztos, hogy minimális nyereséget termet az MS-en belül (ráadásul 2014-ben még arról is volt szó házon belül, hogy eladják az egészet). Ehhez képest mégis belefogtak abba, hogy beletolják az összes pénzüket, és még ezen felül is bele akarnak tolni rengeteget.

A GP-s rész pedig annyiban értettem F2P, hogy az az MS-nek a teljes GP (day 1 játék, belé vásárolt játékokkal együtt) kerül x dollárba havonta, de nekik ez a szolgáltatás, és az ahhoz kapcsolod közvetett bevétel hozz havi szinten x+ bevételt. Mégha ez azt is jelenti, hogy lehet csak havi $1-t nyer rajta.
Bár ha eltekintünk az konvertálós GPU-tól, akkor pusztán a GP havi díjból (a hivatalos 25 milliós aktív tábor esetén), nekik csak GP előfizetésből bejön havi 250-375 millió* dollár

*javítva (igen ez millió... bár lehet tényleg ennyit keres rajta csak az MS

#34: "drága lett tényleg"

Az, egébként és néha tényleg érthetetlen, hogy miért lesz valami exkluzív. Itt a Nintendo valahol megint kiesik az átlagos értelmezés alól, mert ott ha nem lenne ex a játék, akkor sokal kevesebb gépet adának el és megszűnne ez a fajta egzisztenciájuk és olyanná lehetnének, mint a Sega (de nem biztos, de érted, messzire vezetne ez most). De kék és ződ oldalról már kérdéses, hogy a Starfield, amivel sok PS-es is szívesen játszana, vagy a Spider-man, amivel sok boxos is játszana, akkor most miért éri meg anyagilag konzol exkluzívként. Persze már mind a két csapat PC-re is kihozza a cuccot és az *jelenleg még talán* megteszi offset-ként. Van különbség, mert a ződ egyszerre hozza ki PC-re is, amitől kevesebb lehet a konzol eladás, míg a kék meg később hozza ki PC-re, de itt PC-sként meg azt mondom, hogy így meg a játékot nem veszem meg már soha, mert nem tartom magam másodrangúnak - másrészt meg nem szerencsés a full hype-ot elkerülni és ilyenekre cserélni, mint TLoU PC start. De nem ez a lényeg, illetve egyik platformot sem akarom bántani, hanem azt feszegetem, hogy azért mindegyik kiadja PC-re is a cuccot, mert pénz, de mindegyik többet tudna azzal eladni ha nem csak a saját konzolján lenne az adott anyag. De ezek mögött is komplex számítások, illetve hagyományok és a vásárlók elvárásai is fontos tényezők a kiadásoknál. Mert ha én PC-s ként nem veszek meg egy Sony játékot sem, amit nem egyszere adnak ki a PS verzióval, akkor a másik potenciális vásárló, a PS felhasználó ugyan úgy mondhatja, hogy ő meg nem veszi meg, MERT egyszerre kijött PC-re is.

Ha meg a Vampire Survivors egyetértek, hogy ha a micro vagy a Sony rukkolt volna elő vele, akkor csak kapná az ívet, hogy rossz.

#33: "mert az indie Larian csinált egy RPG-t"

Azért a Larian-t indie-nek hívni kicsit erős :) De amúgy meg azért nem olyan egyszerű dolog ez. Persze, ha bejön, akkor lehet mutogatni, másrészt meg egy ilyen ha bukás, simán viheti az egész céget. Persze a BG jól csengő név, de még így se bíztak mindent a véletlenre, lassan 3 éve Early Access-ben van a játék. Ilyet nem várhatunk egy Sony vagy MS first party címtől. A film stúdiók is biztonsági játékot játszanak, dőlnek a folytatások, a bejáratott dolgok, mert nagy a kockázat. Játékfejlesztésnél is hasonló van. Folytatás, remake, remaster... Az igazság az, hogy - persze nem sajnálom a cégeket - de irtő drága lett tényleg a fejlesztés ha "nagy" címről van szó, és meg kell gondolni mire költenek egy valag pénzt. Plusz velük szemben az elvárás is hatalmas.

Csak a vicc kedvéért kiváncsi lennék pl. ha mondjuk az MS vagy a Sony jött volna ki a Vampire Survivors-al, az is ilyen zajos siker lett volna, vagy kapták volna hogy "ezzel a szarral tudtak előállni". Én erősen gyanítom hogy az utóbbi.

#30: Ja, egyébként pontosan értem, hova akarsz kilyukadni. Persze én is csak annyit tudok mondani, hogy majd meglátjuk, de az az igazság, hogy ha úgy indul a dolog, ahogy én mondtam és ott végződik, ahol te mondtad, akkor egy idő múlva totál ott lennénk ahol a part szakad. A nagy seggek partjainál, vagy hasonló. És azt is megmondom őszintén, hogy ha mondjuk 10, vagy 15 év múlva elmondható lenne, hogy így vágták totálisan haza ezt az egész ipart, akkor én még csak meg sem lennék lepődve. Töretlen a bizalmam az emberiségben, hogy olyan, well... mint az emberiség.

Főleg, ha azt nézzük, hogy még meg sem jelent a Baldur's Gate 3 és már most olyanokat nyilatkoznak más fejlesztők ezzel kapcsolatban, hogy "rocktar szintű nonszensz a scope-ot tekintve", meg "speciális eset, hosszú fejlesztési idő", de a kedvencem az, hogy "azért nem várhatjuk el sem most, sem a jövőben egy AAA játéktól, hogy így legyen megcsinálva és így ki legyen dolgozva"... Szóval már előre menekülnek a többszázmillás költségvetésű és többszáz fős AAA játékok és AAA RPG(-nek nevezett játékok) készítői, mert az indie Larian csinált egy RPG-t... Ugyan úgy, a Tears of the Kingdom-nél is előre magyarázkodott az ipar. Amikor már a megjelenés előtti videókból rájönnek, hogy ők soha nem is akartak egy játékot úgy megcsinálni, ahogy mindig is reklámozták. Mondjuk ez a második bekezdés nem szorosan ahhoz kapcsolódik, amiről szó volt, de az ipari hozzáállást és azt, hogy mire számítsunk a játékokkal meg mindennel kapcsolatban, amiben pénz van, azt jól tükrözni.

#31: Szerintem meg a te érvelésed ott sántit hogy

1. Feltételezed hogy akkora tömegek veszik a DLC-ket a GP-s játékokhoz, hogy ezek kompenzálják a piszok olcsó árat.

2. Az F2P-s monetizációhoz hasonlítod, pedig ott pont az a "trükk" hogy még a "bálnák" se fizetnek EGYSZERRE sokat. Ma 1 dollár, holnap 2... De a nagy többség egyszerre ott se fizet / fizetne 20-30 dollárt. De te meg készpnznek veszed hogy aki 60-ért nem vett meg egy játékot, majd simán 30-40-et ad az upgradért, meg a DLC-ért. Nem mondom hogy nincs ilyen, és ez valóban "plusz" bevétel, csak nem akkora tömeg ez hogy az első pontban említett olcsó árat kompenzálja. És akkor ugye azért aki egy GP-s játékban DLC-re költ, azért ha biztosra akar menni, csak meg kell vennie a játékot is ( még ha ott akciós is ) mert ugyan a first party címek nagy valószinűséggel "örökre" maradnak (bár 100% garancia erre sincs , akár licensz miatt is kikerülhet valami,és ha nem vetted meg, akkor az elveszett, a DLC is - pl. anno ha az FH7-et nem vetted meg, csak DLC-t hozzá, akkor bukó ) de pl. egy 3rd party címhez én biztos nem vennék DLC-t úgy hogy sose tudhatom mikor kerül ki...

De amúgy kicsit "parttalan" a vita, majd kiderül hogy a gaming biznisz hova futja ki magát. Én csak a véleményemet mondtam el, hogy itt sem fog ez örökre így maradni.

#30: Ide válaszolok, inkább.

Ott beszélünk el egymás mellet, hogy te a GP féle játékstreaming szolgáltatásokat egy az egyben a Netflix féle VOD streaming-el hasonlítod össze. Viszont egy filmnél, sorozatnál te nem tudsz plusz dolgokat venni (vagy legalábbis nem ismerek olyat, hogy egy film bent egy streaming szolgáltató kínálatában, de te pl. ugyan ott az előfizetési díjon felül megveheted pl. magát a filmet, vagy annak a bővített/alternatív kiadását, vagy az extrákat hozzá).

GP esetében te az alapjátékot kapod meg, de azon felül vehetsz hozzájuk DLC-t, MTX-et is. Ezért írtam azt, hogy ezek a szolgáltatások közvetetten hozzák a pénzt. Mert abban igazad van, hogy pusztán önmagában egy 200+ milliós költségvetésű játéknál nem érné meg a GP Day 1. De ugye te megvehet ezt külön is, illetve vehetsz hozzájuk különböző dolgokat is.

De írok egy másik hasonlatot (nem közvetlen párhuzam, hanem hasonlat), a F2P játékok megoldása. Ott is azért tudd végtelen +1 dollárt termelni egy játék, mert van egy kis létszámú bálnának nevezett egyén aki öntik beléjük a pénzt. Persze tudom, és te is tudod, hogy ezek a játékok úgy épülnek fel, hogy vagy végtelen időd van, vagy végtelen pénzed. És bár máshogy de ez az elv a GP mögött is. Nem az egyén befizetését nézik, hanem a teljes előfizetői tábor befizetését, plusz az altaluk pluszban vásárolt dolgokat. Vagyis pl. valaki nem venné meg $60-ért a FH5-öt, de mivel ott van GP-ben, ezért csak a premium upgrade-et veszi meg hozzá $30-$40-ért. És ha csak ezzel a játékkal játszik két évig akkor ő $240+$40-et költött el (a sima GP $10). Szerintem te is tudod, hogy az emberek nagy része úgy gondolkodik, hogy inkább havonta fizet ki egy kisseb összeget, mint egyben többet (pl. hitel). Vagyis FH5-ös példánál maradva, az illető megvehette volna $100-ért a full csomagot, de neki abban a helyzetben jobb volt a havi $10 + egyszeri $40. Igaz A; esetben a két év alatt neki csak $100-ba került volna a játék, de ő inkább elköltött ennyi idő alatt $280-át.

#29: Nem akarom tovább ragozni, már elmondtam amit akartam. Csak ismétlem magam: a streamingnél ugyanez volt. Pénzt nem kímélve, mindenáron előfizetőket toborozni. Ott már mindenki észbekapott - egymás után - hogy ez a taktika tarthatatlan. Még az olyanok is mint a Disney, pedig pénz azért ott is van. 5x-10x előfizetési díj mellett ( ennyi előfizetővel ) lehetne SW mozifilm csak streamingre. De nem egy mozijegy áráért havonta. És még ilyen árak mellett is az a kritika hogy mondjuk xy sorozatban nem mozi szintű a CGI….. Természetesen amit írok az egy privát magánvélemény, de amit itt fejtegettél, az már lezajlott / épp zajlik a streamingben. Nem mondom hogy a live service nem a jövő, sőt, én is biztos vagyok benne hogy előbb utóbb egyáltalán nem lehet majd VENNI szoftvert, csak “bérelni” , de nem ilyen árak mellett ( pár száz forintért tonna AAA játék már megjelenéskor ). Egy havidíjas mobiljáték előfizetés drágább mint a GP. Ez fog átrendeződni. Az árak, és a minőség. ( Teszem azt több féle előfizetés , és a “friss” / minőségi cucc csak a drágában lesz ) És hogy ne csak a streamingről beszéljek, ez megy a social médiában is. Mindenhova jön / jött az előfizetéses lehetőség…. Ez zajlik most…..Lehetett nyomott áron ( vagy kvázi “ingyen” reklámokkal ) hajszolni a felhasználókat, de telítődik mindenhol a piac, és a meglévőkből kell több pénzt csinálni.

#26: Nem az, hogy hiszek neked, vagy nem hiszek. Mondjuk számokat egyikünk sem lát, de a nylatkozatok ott vannak és aránylag jól össze lehet tenni belőle a képet. Illetve, hát rosszul is, de az mindegy most :) Amúgy alapból lehet az igaz, hogy egy 200 milliós címet bedobni nem biztos, hogy arra a játékra levetítve sikeres lesz (de attól még lehet sikeres is) De nem így nézik. Egy olyan szolgáltatást akarnak létrehozni, amire még a hülye is azt mondja, hogy kell neki. És úgy akarják létrehozni, hogy okostévén is menjen és onnan még új embereket is halásszanak még hozzá. Ehhez ugye az, hogy szerintük ez a live service a jövő és hogy így érzik magukat bebiztosítva a riválisaikkal szemben. Mert van az az előfizető szám, ahol már annyi pénz befolyik havonta, hogy mindegy, hogy sikeres-e a Starfield negyedik része így magában, mert úgymond veszteséges nem lesz az egész biznisz.

De amúgy most is olyan alapon megy, hogy veszteségesnek nem veszteséges az egész biznisz és ők ezt csinálják, úttörök vele a piacon és ezt a dolgot nagy befektetéssel lehet megtenni. Ennek most van az ideje. Visszaút már úgysincs és ha épp nem azzal foglalkozunk, hogy nekünk macskajancsiknak hogy tetszik, hogy exkluzív, vagy éppen Game Pass a Starfield és szerintünk hogy éri meg a micro-nak, akkor látjuk, hogy kegyetlen attraktív és egyben agresszív a GP és olyan a játékiparban, mint egy elefánt a porcelánboltban. Aki utána tudja csinálni van helye, aki nem tudja utána csinálni, az most eléggé... hát ha nem is a kötélen táncol, de kérdéses, hogy mit tud kezdeni ezzel. Mert ugye azzal tényleg mit tud kezdeni pl a Nintendo, ha nekem jó a sok-sok faja játék a Game Pass-ben (Outer Worlds, Wasteland 3, Stalker, Yakuza, meg nagyon sok bitang jó cím évente) és én így a micro-nak fizetek. A Nintendo-nak meg nem fizetek, mert nézd má meg milyen az előfizetésük. És miért ilyen az előfizetésük? Mert nem tudnak a GP-el mit kezdeni. De eleve ugyan ezért létezik náluk az előfizetés fogalma.

Szóval ezt úgy kell látni, hogy egy úthenger és ők előbb gondoltak mindenre és előbb számoltak, mint mi. Ráadásul, ha most nem is te, de sokan a gaming dolgokat nettó részrehajlással, illetve érzelmi módon és szubjektíven nézik, miközben objektivitást mondanak... na de attól az még nem lesz igaz.

#27: 1. Semmiféle "érzelmi" kérdés nincs ebben részemről, azt is ezerszer mondtam hogy amíg tart, nekünk játékosoknak ez jó. GPU előfizető vagyok ezer éve.És semmilyen céghez vagy termékhez nem fűznek érzelmi szálak.

2. Az MS nem részletezi a bevételeket, ha el tud számolni a pénzzel, akkor ott nincs semmi "befektetői félrevezetés". Biztos vagyok benne hogy az MS részvényesek összességében nem járnak rosszul. ( Amúgy meg nem ez lenne az első eset a történelemben ) Az hogy termeli a pénzt meg továbbra sem hiszem el. Pontosabban termelni biztos termeli, csak mennyi a kiadás.. ;) Pont ennek a pernek a során bizonygatta kézzel-lábbal az MS hogy milyen rosszul megy a game biznisz....

3. A PC-s rész azért egy kicsit más. Ott a GP sose tudott igazán erős lenni. Egyrészt a pc-s MS store egy rakás szar. Volt idő amikor az MS próbálkozott mindenfélével ( Windows S mód ) hogy próbálja ott is oda terelni a népet, de a fejlesztés meg elmaradt. PC-n nagyon sok ember van aki igyekszik minimalizálni hogy hány helyről vásárol, és inkább kivárják a Steam megjelenést ( vagy kihagyja a játékot ) Ugye, van akinek ingyen se kell egy game az Epic-től....
Mod support híján pl. én is megvettem pl. a Cities Skylines-t a Steam-en, pedig GP-s volt.

4. "A GP ezért pl. azért ériheti meg, mert legtöbben akik előfizetőnek rá, nem igazán költenének játékokra"

Ezt nem is értem, ez a játékos oldal. Ugyanakkor konzolon még aki megteheti - és meg is teszi - hogy vesz játékot, ki költ egy AAA címre 70 euro-t ami jön 0 day GP-be, és fillérekért játszható ?

Itt valami nagyon félrement olvasás közben.Én nem a GP ELLEN beszéltem,vagy azt vitattam hogy megmarad, hanem arról hogy hosszú távon ilyen előfizetéses rendszerbe egyszerűen nem éri meg hatalmas költségvetésű játékokat fejleszteni. Főleg ha még exkluzívak is... Olyan,játékohoz amik a piacon kifutották magukat -sok eladás már nem várható- indie címek, kisebb kölségvetésű játékok, az igen. És azzal egyetértek hogy aki nem nagyon költ játékra, vagy használatan venne annak ez tökéletes alternatíva.

Van róla fogalmad hogy a Covid alatt a moziba szánt és helyette a stereaming-re tett filmekkel mennyit buktak a stúdiók ? Ezek az előfizetéses rendszerek ilyen előfizetési díjak mellett egyszerúen nem tudnak eltartani ilyesmit. De ahogy már írtam, nem kell velem egyetérteni.

#26: Nos, tudom, hogy ebben érzelem vezérelt dolog is lehet (meg saját logika), de az MS szerint a Game Pass jelen formájában termeli a pénzt. Ezt így kijelentették, tehát ha ez nem igaz akkora az a befektetők és a részvényesek félrevezetése, és azt nem igazán szeretik sehol a világban. Főleg nem ha a világ második legértékesebb vállalata jelenti ezt ki!

De ugye a GP-be bekerülő játékokat te meg tudod külön is venni, nem csak a PC-s MS Store-ban, de akár Steam-en is. Pluszban a GP-be a játékok szinte minden esetében azok alapverziói kerülnek be (first & third party-k esetében is)!

És ha felhoztam a Steam-et... a Sea of Thieves, több mint két évvel a megjelenése után jött Steam-re és alig több mint egy év alatt 5+ milliót adtak el belőle (azóta 7-8 millió körül járhat), úgy, hogy ott volt már egy jó ideje PC-s GP-be is. De a Forza Horizon is nagyon jól fogyott/fogy.

És kitérnék arra, hogy a GP alapvetően két okból jött létre. Az egyik az, hogy nyilvánvalóan kellet egy érv az Xbox One mellé. Br elnézve az eladási arányokat, a 2:1 arány a PS javára végig maradt a generációban, így nehéz eldönteni, hog a GP, csak stabilizálta ezt, vagy igazából nem volt rá hattással.
A másik viszont egy kevésbé közismert dolog, miszerint a konzol játékosok többsége a teljes generáció alatt alig játékot vesz, használ hozzá. PS4 esetén is kijött, hogy kb. átlagban egy PS4 mellé 7-8 játékot adtak el. A GP ezért pl. azért ériheti meg, mert legtöbben akik előfizetőnek rá, nem igazán költenének játékokra. Vagyis a GP alapvetően azoknak szól akik nem igazán vesznek játékot, de a GP-nek köszönhetően találhatnak benne olyanokat amiket alapvetően nem vettek volna meg. Lényegében tehát, bár tény, hogy közvetlenül kanibalizálja az el és kiadásokat, de közvetett módon máshol visszahozza azokat.
Illetve lényegében megoldja azt a problémát is, ami régóta gond a játékiparban... a használt játékok piacát!

#24: Szerintem az előfizetéses szoftver ( a példádban Corel Draw ) nagyon nem jó példa szembeállítva egy GP-vel. Ott pontosan tudja az ember miért fizet, és mit mit kap. Nekem kell a Photoshop, előfizetek. Ezzel szemben a GP egy katalógus. Nem te választod ki mi kell, nem tudod mi fog jönni, és mi kerül ki belőle. Én továbbra is csak a streaming szolgáltatókat tudom felhozni, azok is úgy indultak hogy költsünk egy valag pénzt tartalomra ami DIREKT a streamingre megy, es majd jó lesz. Nekik már kinyílt a szemük, hogy végtelen pénzt nem szabad erre költeni, mert ELŐFIZETÉSBŐL nem jön vissza. Főleg hogy mindenki megtartotta csak magának a tartalmakat, máshonnan nem volt pénz belőle. Költségcsökkentés van, olcsóbb tartalmakkal, es megint van tartalom csere. A gamingben sem működik a több 100 millióért fejlesztett, es utána 0 day GP-ben szaré-hugyé elérhető tartalomgyártás. Hiába állítja bárki is az ellenkezőjét , ez egyszerűen nem működhet. Az MS-nek jön a pénz máshonnan, de már Crytek-nek is írtam, hogy előbb-utóbb ott is véget ér a pénz égetés. Egy GP szerű katalógus a mennyiséggel vonzó, ahol ami megéri az régebbi játékok, meg ha már day 0 , ott meg a JÓVAL olcsóbb / de több játék. Lehet nem holnap lesz hogy az MS elzárja a “200 millióért day 0 GP” fejlesztéseket, de hogy ez meg fog történni, afelől nincs kétségem. Amúgy sokan szóvá is teszik, de a Sony-nál is látszik hogy nem dőlnek a nagy költségvetésű exkluzív címek úgy mint régen. Rengeteget drágult a fejlesztés, pedig ott még meg is kell venni ezeket. Elképesztően költséges a nagy exkluzív cim , és mindez előfizetéses rendszerben, megjelenéskor , az meg hatalmas luxus. Nem muszáj hinni nekem, de ez van.

#24: Hát én meg pont fordítva gondolkozom már nagyon megválogatom azt hogy mivel játszom, nem érdekelnek a statisztikák, próbálok a minőségre menni. Körülbelül 18-20 éve játszom mindenféle játékkal, a saját tapasztalat azt mutatja hogy a sony játékait jobban szeretem játszani mert valahogy azok a játékok többet tudnak nyújtani, azt látom hogy még megvan az a+ az a szenvedély a játékok iránt amit én keresek, régen egyébként ez a hozzáállás nagyon erősen megvolt a Blizzardban is aztán az activision vezetése alatt ez szépen lassan elkopott, még egyébként nem reménytelen a helyzet az alapok amit annó a Blizzard letett nagyon erősek, és bármi lehet belőlük. (van egy korrekt felsőközép pc-m simán tudok bármilyen boxos játékot is játszani).

Azért félek az akvizíciótól mert a gamepass sajnos nem ösztönző a fejlesztőstudióknak így a minőség romlik. Jó beugró indie címeknek de abból is csak nagyon kevés van amit hajlandó vagyok egyáltalán letölteni

Ott van pl a Call of Duty ami üzleti szempontból egy sikeres játék, de mint játék valójában egy nagy rakás ****. Egy olyan játék amit évről évre kiadnak újra, de nem változott a játék gyakorlatilag 15 éve, belerakták ezt a live service rendszert ami hozza nekik a pénzt, közben meg a játék alapjaiban rossz teli van hibával meg csalóval.
Amúgy a cod nagy szerencséje az hogy sikerült a Battle Royallal kicsit felpörgetni, de én azt hiszem hogy most megint elkezd majd haldokolni a széria, mert igazából felejthető nem maradandó alkotás.

Végül attól függ milyen szempont alapján vizsgáljuk játékokat nekem a maradandó élmény a kivételes minőség művészi érték számít, engem ezek a live service baromságok nem érdekelnek mert nem tesznek hozzá a játékhoz.
Abban biztos vagyok hogy pl a Final Fantasy XVI-ra sokáig fogok emlékezni mert szembemegy mindennel és valami más élményt próbálnak adni, az ilyen alkotásokért én boldogan fizetek, ellenben a gamepassban található tucat átlag játékokért nem!

#20: Most azért félre ne érts és ne vedd személyes támadásnak (egyszerűen, mert nem annak szánom), de vajon miért kéne úgy látni a helyzetet, hogy a monopol multik tönkreteszik a hobbidat? Vannak dolgok, amikre nincs ráhatásunk, tehát igazán nem a mi örömünktől függ... Illetve vannak helyzetek, ahol mi magunk tesszük tönkre a saját szórakozásunkat saját magunknak és nem a multik... de inkább máshonnan kezdem.

Szóval a világban arra jöttek rá a corp-ok, hogy a live service, illetve havi előfizetéses modellek jobbak nekik. Az amúgy nekem mindegy, hogy valóban jobbak is-e nekik, vagy nem, a lényeg, hogy ők azt gondolják, hogy jobb nekik és pont. Anno, 10+ éve eladtak egy Corel Draw nevű programot 700 dollárért, úgymond One and Done (angolul jól hangzó formája annak, hogy egyszer és mindenkorra) és ennyi volt a biz. Most meg úgy adják, hogy fizess érte havi 9.99 dollárt és használd a mindig legújabb verziót, de ez NEKED, a felhasználónak nagyon jó, mert ha csak 3 hónapot használod, akkor 30 dollár csak és nem 700, ráadásul ugye friss.

De azért, MERT az ő számításaik úgy jöttek ki, hogy ha minden hónapban egy *előre számítható* lapát pénzt keresnek és ezt kombinálják azzal a tudással, amit a szoftver gyűjt nekik, hogy általában kik és mennyi időre fizetnek elő (és fontos: felejtik ott örökre az előfizetésüket akkor is, ha nem használják a programot), akkor az jön ki, hogy nekik az a havi X összeg ennyi időn keresztül jobb eredményeket biztosít, mint pár évente egy lapát pénzt keresni, közben meg semmit. (Mondom: mindegy, hogy miért, de ők ezt hiszik és szerintük van is okuk ezt hinni.) És az üzleti világban jelenleg divat és nagyon menő ezt hinni és így gondolni, hogy ez a jövő. Ezzel kapcsolatban megjegyzés, hogy ha a corp-ok ezt gondolják és ezt csinálják, akkor valóban *ez is lesz* a jövő - mert ugye ezt csinálják. (Netflix, Disney, HBO+, Epson tinta, stb stb trash)

És itt jön be ez a Phil Spencer. Mert a Microsoft beszabadított egy valódi gamert a Box vezetőségének az élére. Ugyan olyan gamer, mint mi, csak jobb melója van és az ilyen szintű durva meló mellett ugyan úgy a játékokon jár az esze és rákattan az ilyen Vampire Survivors szintű játékokra. És ő a lehetőség láttán azt találta ki, hogy legyen már ez a live service féle Game Pass dolog. Mert ez neki totálisan csak ürügy arra, hogy sok játékosnak valami jót okozzon és ha megfigyeled tényleg kajak nem érdekli semmi más, csak a játékok :) Valószínű ugyan így érdeklik a Playstation-ös játékok is, de elvárhatatlan tőle, hogy erről nyilvánosan beszéljen.

Szóval ahogy elmondható róla, hogy rossz embert ültettek rossz pozícióba (mert gamer van a vezetőségben), úgy elmondható róla az is, hogy a legjobb embert ültették a legjobb székbe (mert gamer van a vezetőségben). A szakmai befolyását arra használja, hogy meggyőzze a világ egyik, ha nem leggazdagabb vállalatát, hogy értelmezhetetlen és vállalhatatlan pénzeket költsön arra, hogy havi bagóért lehetőleg az egész játékipart adják oda idézőjelben "ingyen" és lehetőleg mindenkinek. De itt nem a tönkretétel a lényeg, ahogy sokan látni akarják. (De miért?) A tönkretétel témája messzebbre vezet, de annyi erőből blogot is írhattam volna még akár külön is arról, hogy a Game Pass játékainak a statisztikái, ha azt mutatják meg, hogy a nagy 200 millás AAA játékokkal átlagban csak 6 órát játszanak, míg a sokszínű és egymillás indie cuccokkal 200 órát, akkor az hová vezeti a jövőt - de ezt most még nem tudjuk a Phil fejére kenni, mert nem is tőle függ, hanem a fizető vásárlóktól, illetve "bérlőktől".

Ezek az emberek és vállalatok nem úgy gondolnak a jövőre, mint te meg én, hanem ők 10-15 évekre előre gondolnak *minimum* és az eddigi több évtizedes tapasztalatuk is mellettük van. Amúgy az internet hangos és sokszor alaptalanul kritikus részének meg nincs annyi betöltött életéve sem, mint amióta a Micro játékokat készít és ad ki. Ezt a Microsoft most megteheti és meg is akarja tenni, mert ők ezt látják: a Microsoft, a Facebook, az Amazon és a Google egyszerre törnek ugyan arra az üzleti szegmensre a jövőben. Ezek közül mindegyik látszólag legfőbbként mással foglalkozik, de (attól, hogy nem írom le részletesen, még így van, hogy) ugyan arra a rétegre lőnek. A Micro most így akarja bebiztosítani a saját jövőjét ezen az új piacon. És mindent megtesz ezért. Azt kell látni, hogy a mostani és a jövő sikerét nem abban mérik, hogy melyik Blizz kisfőnök mit gondol a Game Pass-ről meg a Dió 4-ről és hogy melyik Bethesda kisfőnök mit hisz a platformokról és mikor és honnan tudja meg azt a hírt, amit a világ gamerei két évvel az előtt már tudtak. lol (Nevetséges még belegondolni is ez utóbbiba, de mindegy most...)

Szóval (rövidre fogva, mielőtt még egy átlagnál hosszabb komment születne) ha valaki csak úgy simán gamer és a játékokat szereti, az láthatja, hogy neki nem tönkreteszik a játékát meg a hobbiját, hanem lapátolják rá a tartalmat. Két teljes játék áráért kb 36 hónap, azaz 3 év Game Pass-t vehet az, akinek van internete. Akinek nincs, az meg 3-4 teljes játék áráért teheti ezt meg. Ezen dolgozik a gamer, míg a Microsoft meg azon, hogy valóban egy rakás cucc legyen benne. És amikor 3-4 éve van Game Pass-ed, és megszoktad, hogy mindíg ezer cucc ott van neked és évente 4-5 olyan is, amit amúgy teljes áron amúgy is megvennél... Szóval ilyenkor tök fura nézni a nagy öröm, béke és nyugalom közepette, hogy valaki meg aggódik és szomorúvá válik, mi több: úgy érzi, hogy a corp tönkreteszi a hobbiját...? De miért? Miért? Neked hol teszi a tönkre a hobbidat, hogy a 19-es rajtszámú versenyző majd rányom a konzolján/PC-jén valamilyen COd, vagy bármilyen játékra? Még egyszer: *EZ* a *TE HOBBIDAT* -=hogyan=- teszi tönkre??? Ezt nem látom és nem értem.

Ha valaki úgy dönt, hogy ő másik platformon és másik szolgáltatással "használja a jövőt és él a jövővel, vagyis a jelennel", akkor én azt is üdvözlöm. Hiszen álljatok is ki mindig minden mellett, amire azt hiszitek hogy tiszta és jó és közben gyűjtsetek tapasztalatot. De gyűjtsétek is közben tapasztalatot és lássátok meg a dolgot. Mert gamerek között a gyűlölkodés és ellenségeskedés az egyetlen közös hobbin az viszont már nem a jövő. A jövő a béke emberéé és nem a gyűlöleteseké. És ez nem csak a gaming-re vonatkozik és amúgy a lehetőség is adott, hogy a ránk következő parádéban és nyomorban bárki meghalhasson, aki szerint jó a gyűlölködés. De ti ne legyetek ilyenek! Másrészt meg az ember saját maga dönt, hogy most bármilyen politikai vagy játékiparbeli hírt hogyan fog fel. Szerintem az a bölcs és az okos, aki az általa megváltoztathatatlan dolgokat a saját előnyére és örömére fordítja és fogja fel és nem az, aki háborúra.

Jobb lenne elfelejteni azt hogy az új játékok bekerülnek mert ha mindig ez lesz akkor soha az életben nem fog minőségi játékot kiadni a microsoft, mert ez a fajta üzletpolitika nem teszi lehetővé a minőséget egy jobb játék fejlesztése hatalmas pénz nyugodtan lehet számolgatni…
Muszály hogy az új játékok ne kerüljenek be a gamepassba csak mondjuk később olyan 1 év után mert ez így hosszútávon így nem fog működni a piac, vagy a minőség is csökkenni fog.

#19: Rövidlátó vagy crytek vagy, azért örülsz neki. Értelmes gamer nem tud örülni annak, ha a hobbiját tönkreteszik monopol multik.

Én ennek csak örülni tudok. Remélem a jövőben benne lesz a COD a game pass-ben, legalább a multiplayer része legyen benne...A story kampányt meg olcsóbban meg lehetne venni, nem teljes áron. Szerintem ez lenne a jó döntés...

Érdekes kettősség rajzolódik ki a felvásárlás körül. A Pc-s illetve Xbox-os vonal az inkább örül ennek. A Sony-s meg világvégét kiált. Ami azért furcsa, mert a COD-on kívül érdemben mi érinti őket? Guitarhero, vagy esetleg Diablo, de alapjában véve az nem egy konzol játék. Szóval ez egy picit furcsa. Részemről inkább örülök, mint nem az Activision-nál vállalatiasabb pénzéhesebb cég nem igazán van rosszabb a földön, szóval mi baj lehet? :D

Az elejétől fogva borítékolható volt, hogy ez lesz a vége, van az pénz amiért mindent szabad az MS tisztában van ezzel.

Az MS tudja meddig mehet el. Anno mikor az Apple benne volt nyakig abban a bizonyosban, akkor is tudta, hogy ha nem ad pénzt, akkor monopol helyzetbe kerül és megszívja. Előre tudták, hogy ez a deal nagy eséllyel átmegy.

2 kérdést el kell különíteni. Mi jó a piacnak és mi jó a felhasználóknak?
A válasz az, hogy mind a piacnak és mind a felhasználóknak jó.

Nem az a kérdés, hogy mi a jó a Sony-nak. A bíróságon kiderült, hogy a Sony milyen exkluzív szerződéseket akart kötni, ami nem torzította volna a piacot igaz?

100 szó mint egy. Erősebb kutya b@szik.

Valójában a hőskori blizzardot is maga az activision tette tönkre valamelyest a hülye pénzéhes hozzáállásukkal.
Elég csak meghallgatni az a linket amit kicsit lejjebb láthattok , ez még az általam említett "hőskorban" készült ebben az időszakban a blizzard mindenek felett állt, olyan minőséget tett le az asztalra aminek senki még csak közelében sem volt.
Azt akarom elmagyarázni hogy a Blizzard címek olyan alapokat tett le amik nagyon hálás alapanyagok lehetnek újabb részeknél, és ha sok pénzt és kreativitást kapnak fejlesztők, akkor végtelen lehetőégek vannak benne.
Persze ezt csak az fogja érteni aki tudja mi is a blizzard úgy alapvetően.

Ezt csak úgy itt hagyom aki érti az tudja miről írtam itt az előzőekben.
https://www.youtube.com/watch?v=EV46qFZrOzk&t=4s

Ezzel szemben

Az activision azért jó biznisz mert évente 0 munkával újra el lehet adni a codot.
A blizzard játékok nem ilyenek ott a kreativitás a lélek a művészet számít amit abba beletesznek, azért voltak nagyszerűek a játékaik sokkal inkább emlékezetes mint egy cod.
Végsősoron azokra a játékokra fogunk emlékezni ahol van koncepció érték szenvedély a fejlesztők részéről, ahol képvisel valamit a játék, nem véletlen hogy pl a Witchert etalonként emlegetik még ma is, és akárt tetszik akár nem a cod nem ilyen, már régóta csak a pénz ami lényeg.

Szomorú hogy ha van pénzed megvehetsz bármit és nem kell tenned azért hogy sikeres legyél a piacon. Lehet itt jönni azzal hogy a sony is ezt csinálta, hát nem a sony sosem vett bejáratot gigabrandeket olyanokat amik gyakorlatilag bárminél többet érnek (WarCraft, StarCraft, Diablo) a cod csak a ráadás, azok a brandek amik népszerűek lettek náluk azok az ő kezük alatt lettek azok ez a nem mindegy. Gyakorlatilag megvették most a játéktörténelem egyik legértékesebb cégét és itt most nem az activision részleg a lényeg hanem a Blizzard ami valójában sokkal sokkal többet ér, csak sokan ezt nem képesek felfogni, mert rövidtávon gondolkoznak, a bíróságok akik meg ezeket az ügyeket vizsgálják nem is értenek játékiparhoz.

#4: Az se rossz! :D

#11: Én értelek, csak ezeket - bár itt most konkrétan ilyenről van szó - nem szabadna “gamer” szemmel nézni hogy mi pontosan a baj. Annak is elképesztő hatása lenne ha mondjuk az MS eladná az Azure-t az Amazonnak, az meg azzal kampányolna hogy “ott van még a Google meg az Oracle, nincs ezzel semmi baj”. Vagy az Apple a Samsung mobil üzletágát , ők meg azzal hogy “van még más gyártó is”. És erre rábólintanának. Nem véletlen hogy az Nvidia-ARM üzlet nem jött össze. Már így is elég nagy cég, és ezzel gyakorlatilag a teljes mobil piac feletti “uralmat” kaptak volna ( szinte minden ARM architectura ). Azt csináltak volna amit akarnak.